Un niño cuenta que antes tenía otra familia. Recuerda una casa, un oficio o una muerte que nadie espera escuchar en boca de alguien tan pequeño. Historias así llevan décadas llegando a la Universidad de Virginia. Ahora, una investigación ha encontrado una relación entre dos fechas de esos expedientes. Y entenderla exige mirar algo más que el porcentaje más llamativo.
Los autores observaron intervalos más cortos entre la muerte de la persona vinculada al relato y el nacimiento del niño cuando aquella muerte había sido inesperada. ¿Hasta qué punto separa ese patrón unas historias de otras? En Nebula he revisado sus datos abiertos para comprobarlo.
Nueve meses que llaman la atención
El archivo reúne 2.254 casos de supuestos recuerdos de vidas anteriores. En 1.678, los investigadores identificaron a una persona fallecida que asociaron con lo contado por el niño. Esa identificación es un criterio del estudio. No equivale a haber demostrado una reencarnación.
El trabajo de Saeedeh Sadeghi, Marieta Pehlivanova y Philip Cozzolino compara cuánto tiempo separa la muerte registrada del nacimiento y hasta qué punto se esperaba el fallecimiento. Su escala va del cero, cuando se anticipaba más de un mes antes, al cuatro, cuando resultó completamente inesperado.
Al comparar esos extremos, aparecen 21 meses frente a 12. Son las medianas: si ordenamos los intervalos de menor a mayor, el valor que queda en medio. La diferencia es de nueve meses, un 43% respecto al primer grupo.
Es una cifra que invita a imaginar dos clases de historias muy distintas. Antes de aceptar esa imagen, conviene hacer una pequeña prueba: ¿cuánto crees que se parecen los intervalos de ambos grupos?
¿Cuánto crees que se solapa la mitad central de los dos grupos?
Elige una opción antes de continuar.
Lo que el porcentaje deja fuera
Una mediana no cuenta todo lo que ocurre alrededor. Dos clases pueden tener una edad central parecida y alumnos muy diferentes. Aquí sucede algo complementario: los valores centrales cambian, pero muchos intervalos ocupan la misma zona.
Para verlo, el gráfico muestra el tramo que contiene aproximadamente la mitad central de cada grupo. El punto marca la mediana. Las barras no representan todos los casos: quedan historias más cortas y más largas fuera de ellas.
En las muertes anticipadas, esa mitad central abarca desde unos 11 hasta unos 71 meses. En las completamente inesperadas, desde unos seis hasta 38. Las dos franjas se solapan ampliamente. La diferencia entre medianas existe, pero no permite asignar a cada historia un calendario reconocible.
Además, los grupos tienen tamaños distintos: 114 casos en el extremo de muertes anticipadas y 708 en el de inesperadas. No son dos muestras equilibradas ni una fotografía de cómo muere la población general. Son los expedientes disponibles de una colección particular.
El archivo se hace más pequeño
Hay otra cifra menos vistosa que merece atención. Para comparar ambas variables necesito conocer tanto el intervalo como el grado de sorpresa de la muerte. No todos los expedientes tienen esa información.
De los 1.678 casos con una persona identificada, 1.319 incluyen el intervalo. Cuando exijo también la otra variable, quedan 1.075. El gráfico permite seguir esa reducción sin confundir el archivo completo con la muestra que sostiene esta comparación.
Son 603 casos identificados que no entran por faltar al menos uno de esos datos: casi el 36%. Eso no borra el resultado. Significa que describe a quienes sí tienen información suficiente. Si los expedientes incompletos fueran diferentes, la imagen del conjunto podría cambiar. Este análisis no permite saber cuánto.
El problema no es exclusivo de estos relatos. Cuando un reloj epigenético intenta calcular la edad del cuerpo, el resultado también depende de qué se mide y de los datos usados para compararlo. Algo parecido ocurre con el registro fósil de los antiguos gaviales: los periodos más estudiados pueden parecer más diversos simplemente porque conservamos más información sobre ellos. En los tres casos, una cifra solo se entiende bien cuando sabemos qué datos la sostienen y cuáles han quedado fuera.
Tampoco aparecen países ni fechas de recogida en el archivo público. Por tanto, no puedo comprobar si el patrón cambia entre lugares o épocas, ni separar su posible influencia. Reunir muchos relatos no elimina automáticamente las diferencias en cómo se comunicaron, investigaron y registraron.
Una relación no resuelve el misterio
Los autores examinaron posibles sesgos, entre ellos la relación entre las familias y sus creencias. En mi revisión reproduzco también una asociación débil entre lo inesperado de la muerte y el intervalo, usando la transformación del estudio para reducir el peso de las distancias más largas.
La aportación de Nebula está en poner al lado del hallazgo sus dimensiones: nueve meses entre medianas, mucho solapamiento y cientos de expedientes sin información completa. No he vuelto a investigar a los niños ni puedo verificar sus relatos con una tabla.
Los datos permiten estudiar cómo se relacionan las características registradas. No identifican por sí solos la causa de esa relación. La pregunta sobre la reencarnación sigue sin respuesta aquí. La pregunta sobre el porcentaje sí la tiene: una diferencia del 43% puede ser cierta y, aun así, contar solo una parte de la historia.
